张颖:由多元到平等:美国高等教育“AA”方案的合宪性理论反思

  • 时间:
  • 浏览:2

   【摘要】 美国最高法院在“费舍案”的第二次判决中,再次确认德州大学AA方案合宪,它所采用的审查标准,其基础源自“巴基案”所确立的多元性价值理论,即通过构建多元教育环境,推动个体之间深化交流、增进认同,最终提升实质平等。根据你你这个 理论,在不同群体间实施权利差异化配置,是对整个受教育群体均有益的手段,很久在理论上对倾斜配置权利的原则构成“补正”,以正确处理反向歧视。在我国新时代背景下,你你这个 政策逻辑对于更新高等教育领域内针对少数民族和特殊地区考生的倾斜保护政策,具有重要的借鉴意义。

   【中文关键词】 多元性;倾斜保护;反向歧视;当事人化

   2016年6月23日,美国最高法院在费舍诉德州大学奥斯丁分校(Fisher v. University of Texas)(以下简称“Fisher II”[1])的判决中,再次支持了德州大学。真是 判决未能终结有关平权方案(Affirmative Action,以下简称“AA”)的合宪性争议,但从该案结果来看,在相当长时间内,AA仍将为美国不少高校所采用。

   一、始自巴基案[2]的审查标准:多元性价值理论

   种族歧视历史给美国社会所带来的负面效应影响深远,为了破除种族隔阂、利于可能性平等,高等教育招生环节对少数族裔,主而是 非洲裔、拉美裔、美国土著等考生,适用优惠政策,其合宪性一个劲受到质疑。反对者认为,根据种族身份差异分配权利,两种生活就违反了美国宪法平等保护条款,造成了对白人学生还有目前太少的亚裔学生的反向歧视。

   应当看了,反对者所批评的主而是 你你这个 倾斜保护的手段,即倾斜保护实际上是在高等教育权分配时,为少数族裔群体“预留了”更多的“权利份额”,由是,当代某些群体,大家 好的反义词历史上作出歧视行为的主体,却承担了历史的责任,“AA”造成了当代非少数族裔学生新的不平等待英文遇。

   还并能说,反对者并没人否认少数族裔群体学生在受教育权等领域处于弱势。很久,AA的支持者们极力从实证数据出发证明历史负担仍造成了当代的不平等,非采用倾斜保护手段没人予以矫正。如Fisher II中德州大学就举证指出:60 2年采用被诉的招生方案很久,大家 本科班级中,有52%没人没人5名非洲裔学生,27%没人1名非洲裔学生;被诉的招生方案严格限定,只将学生种族身份作为“另有好几个 多因素的另有好几个 多因素的另有好几个 多因素”(a factor of a factor of a factor)[3]来考虑,也未能让少数族裔学生人数达到“关键规模”(critical mass);[4]在业已禁止实施AA政策的每种州中,则可能性再次再次出现了非洲裔学生入学率明显降低等清况 。[5]

   实际上支持者所主张的少数族裔人数规模欠缺,是是是否是是并能构成判断受教育权可能性平等的“充要条件”?可能性是是是否是是并能反证非少数族裔群体享受的高等教育权利份额并没人受到实质影响?仅从理论逻辑上,这所有人多大问题的答案恐怕并能 否定的。可能性可能性平等,它两种生活好的反义词能保证特定权利结果。

   然而,AA的支持者好的反义词通过群体中族裔构成比例的办法来证明倾斜保护的正当性,源于目前美国最高法院所采用的合宪性审查标准。1978年,大法官鲍威尔在巴基案中否认了历史补偿理论,提出多元性价值理论,并建立起一套“严格审查”标准;经过Gratz案、[6]Grutter案,[7]该标准至今为Fisher I、Fisher II所沿用。

   鲍威尔首先否认了AA反对者的批评,否定了历史补偿理论。他指出:办法两种生活(群体身份)分类差异地配置权利,来弥补过去没人 做的很久,对特定群体成员所造成的伤害,代价是伤害当代某些的无辜个体,办法你你这个 分类实施的倾斜保护是违宪的。[8]

   很久,他提出“多元性”(diversity)价值,将构建包括种族多元在内的多元教育环境,阐释为整个学生群体并能从中受益的正面手段。进一步,为了正确处理再度引发办法种族差异配置权利你你这个 批评,鲍威尔把“种族多元”转加进“种族所能利于的多元”,用两种生活内涵更富于、在宪法上被认定为正当的多元性价值取代了单一的种族多元,“多元的多元性”与整个民族国家的多元性相称,是高等教育培养出并能适应社会多元性的学生,甚至并能培育“国家未来的领导者”所应当具备的条件。由此,借由倾斜保护利于少数族裔学生并能更多地进入高等教育学生群体,并能让整个学生群体获益,大家 在多元教育环境中并能相互交流、彼此理解,将彼此视为与“我”(我的群体)一样的个体或群体,是鲍威尔所设计的,由多元性最终利于实质平等的路径。[9]

   鉴于高等教育两种生活的地位,多元性价值在“严格审查”标准中被表达为政府在教育中所追求的利益;很久可能性历史所造成的不平等社会行态,你你这个 利益并能 采用特定手段并能予以保障,由此具有“紧迫性”。还并能说,处于“紧迫的政府利益”(compelling interest),构成美国最高法院判定采用AA处于合宪性的第一项条件:客观上处于“紧迫的政府利益”。

   而为了证明你你这个 客观需求处于,则并能 论证学生群体构成,其中种族多元性被作为另有好几个 多子指标。故此,鲍威尔在巴基案中评价当时加州大学的学生群体构成,没人达到多元性的标准,很久采用AA实施倾斜保护处于必要。

   不过,作为另有好几个 多“子指标”,真是 今天统统有批评指出,大每种AA都只考虑了“种族多元性”你你这个 种多元性而已,大法官金斯伯格在Fisher I中就指出:德州大学真是 没人直接采用配额可能性加分的办法,但在事实上却达到了设置少数民族学生配额的效果。[10]但在其提出之初,鲍威尔坚持,你你这个 “多元的多元性”应当区别于仅仅根据种族身份差异配置权利。很久,他真是 认可加州大学并能 采用AA利于多元性,但具体的招生方案,真是 施历史显示,它只针对少数族裔学生适用,也而是 说,“种族多元性”是发挥决定性作用的因素,与办法种族分配权利没人实质差异。就此,加州大学未能证明对AA采取了严格限定办法,很久在实施过程中,构成了对当事人的反向歧视。很久,起码就巴基当事人而言,他应当获得保护。

   由是观之,严格审查标准除了要求处于并能 通过AA才并能予以保障的“紧迫的政府利益”,为了正确处理反向歧视,学校应当证明,AA是其审慎的选取 。其证明办法包括,1)真是 好的反义词求穷尽考虑所有的方案设计,但学校应当证明,可能性考虑采用种族中立的替代方案,但却无法满足政府利益;2)如大法官奥康纳60 3年在Grutter案中提出的,证明学校可能性采用了必要手段严格限定实施过程,不对“非种族成员或种族群体”施加不当负担,很久学校不处于主观歧视的意图。[11]如Fisher II中学校所主张的:通过定期培训招生人员等办法,学校保证招生人员的判断是可靠、稳定且善意的。

   最后,严格审查标准硬性排除了直接办法学生的种族身份实施倾斜保护,它和“种族多元”所标榜的、利于认同你你这个 功能定位直接冲突。在巴基案和Gratz案中,大学的AA政策被认定违宪,均可能性“配额制”:巴基案中,加州大学医学院采用的是60 :16的配额制;Gratz案中,密歇根大学人文科学与艺术学院则采用了直接加分的办法。它们都被认为是直接办法种族身份分配名额。

   二、个体的平等

   目前,严格审查标准可能性成为美国最高法院审查AA合宪性的通行标准。[12]它强调通过引入具有多元种族身份的学生,给群体引入多元性视角,其中重要的逻辑预设是:少数族裔学生的种族身份构成“当事人素质”的一每种,基于个体条件的考虑而实施倾斜保护。而正是经过了你你这个 “个体化”的论证,如美国联邦法院现任首席大法官罗伯茨在Grutte案和Fisher I中强调的,它贯彻了宪法平等保护条款个体本位的基本理念,也而是 说,权利平等,以及为了利于权利平等而实施的倾斜保护,并能 着眼于“个体,而并能 群体。”[13]

   罗伯茨指出:对特定群体实施差别对待,可能性要正确处理很久可能性对当事人构成反向歧视,就要保证你你这个 差别,是基于对个体权利平等清况 的现实考虑作出的决定。很久,仅仅可能性个体属于某个种族群体就并能享受特殊待遇,你你这个 倾斜事实上而是 采用了平等保护条款所禁止的“可疑的分类”,即办法种族身份,而对不同人群实施差异化的权利配置,你你这个 倾斜的制度安排就构成了对非倾斜保护对象的反向歧视。

   很久,太少的少数族裔群体对根据种族实施倾斜保护的办法提出质疑,大家 认为,你你这个 倾斜保护忽视了保护对象作为个体的独立性——就好像看见黑人就认为他一定擅长篮球,而看了亚裔就认为他一定擅长数学一样,你你这个 “认定”恰恰剥夺了权利主体作为个体的自由意志。只可能性大家 的种族可能性肤色,就推定大家 的需求,事实上也是两种生活反向歧视。更何况,把少数族裔学生作为两种生活“反歧视设施”可能性“指标”,更隐含了对权利主体的“物化”逻辑,显然和整个法治主义的权利本质相悖。非洲裔大法官托马斯在Fisher II的反对意见中就提出:以种族身份为标准为非洲裔学生提供倾斜优待,你你这个 所谓的平等可能性“贬低了大家 所有人”(demeans us all),它让受到优待的少数民族群体产生了“孤立感”(isolation)。[14]

   有鉴于此,从巴基案到Fisher II,最高法院一个劲坚持在特定AA的合宪性审查中,除了要对被诉政策两种生活进行审查,还并能 要结合政策所适用的对象个体,如巴基案里那样,真是 加州大学处于采用AA的客观并能 ,但当适用于巴基时,其政策实施构成了对该个体的反向歧视,很久该适用决定被认定违宪。

   回溯AA好的反义词产生的初衷,正是要利于个体之间的可能性平等,而好的反义词追求人为设定的、通过数据结果显示出来的“形式平等”。这就很容易理解,何以美国司法审查中一个劲非常坚决否定“配额”,或仅仅以种族构成的均衡作为“多元性”的标准:

   所谓利于权利平等,要“尊重大家 还并能胜任的角色,以及在形塑自我时所扮演的角色,而并能 根据统计数据……对待大家 。”[15]

   从理论上推衍,AA方案所构建的“多元性”,要求考虑种族因素时,应当把它当作当事人素质的内在办法,而并能 让你你这个 因素独立作为考察当事人的办法。可能性就种族多元性的功能设计,是它还并能赋予当事人特殊的观念、视角,为教育环境注入多元性,让每另有好几个 多学生都能从你你这个 多元的教育环境中受益,即政府寄托于教育中的紧迫利益:“帮助打破种族成见,让学生们并能更好地理解不同种族的大家 ……”[16]提升学生适应未来社会多元环境的能力。

   追溯到著名的布朗诉教育局案,该案在推翻“隔离但平等”原则时,有过没人 一段阐释:

   公共教育系统“是两种生活并能 应当对所有人平等开放的权利。……只可能性种族因素就在公立学校中隔离孩子们,即使有形的设施可能性是平等的,很久否剥夺了少数群体孩子获得的公平可能性?大家 认为是。”[17]

   也而是 说,教育权平等,意味着着着对全体公众,不分种族、肤色,平等开放。这里,可见的物质设施相同真是 形式上是平等的,但可能性的平等被剥夺了,它不仅可能性隔离,没人为学生提供理解彼此、跨越种族交往的可能性,更重要的是,隐含了有色人种学生与白种人学生处于差异,没人一体对待的设定。教育领域的隔阂,深化了不同种族群体之间对彼此差异的认识,而并能 无分彼此的认同。反过来,教育环境中的共处,并能以认同推进实质平等。

在教育环境中,通过共处、认同利于平等,正契合了社会一起体成员彼此认同的文化心理规则: (点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115313.html